Ce gândeşte un terorist islamist? Intre Coran şi tiermondism

Sub emoţia atentatelor jihadiste din Bruxelles, venite într-o lungă serie, e uşor să devenim panicarzi şi să suprareacţionăm, uitând că modernitatea şi democraţia sunt o chestie de compromis (în sensul englezesc, a-moral de trade-off) şi că atunci când vorbim de măsuri de luat în UE e vorba inclusiv de libertatea noastră, a cetăţenilor non-terorişti. Ca să fie clar din start ce vreau să spun, partea proastă a poveştii e că nu prea avem soluţii decisive la îndemână iar terorismul în Europa e ceva cu care vom trăi decenii de aici înainte, ca o ameninţare cronică, difuză. Indignaţii cu certitudini, rog înjuraţi mai jos, la comentarii.

Partea bună este că riscul real şi statistic pentru un cetăţean european e minuscul, dacă reuşim să ne detaşăm de spactaculosul macabru al ştirilor despre atentate (ceea ce teroriştii desigur nu doresc, fiindcă democraţiile, cu presa lor liberă, senzaţionalistă şi înclinată natural spre pesimism sunt un mediu perfect în care pot obţine notorietate prin supralicitare emoţională, ceea ce la rândul ei e un mediu propice pentru noi atentate – un cerc virtuos).

In plus, e foarte uşor să uităm ce istorie lungă are terorismul pe continent şi în cultura europeană. Oriunde te-ai opri în timp, poţi găsi totdeauna precedente încă şi mai vechi pentru pusul de bombe şi omorârea de inocenţi. Evident se pot aminti anarho-radicalii din sec XIX-XX, cu importanta lor falangă rusă; “războinicii de eliberare” de prin Balcani, care şi-au făcut mâna pe autorităţile otomane, iar după aceea unii pe spinarea altora, excelând în asta bulgarii (IMRO; vezi straniul film al lui Lucian Pintilie, O Vara de Neuitat) şi sârbii (Narodna Odbrana); mai târziu, IRA, ETA, Brigăzile Roşii italiene, RAF germane şi alte acronime de tristă amintire.

In perioada când socialismul era teoria globală la modă, terorismul arab era şi el tot de stânga: tovarăşul şi pretinul Arafat, cu PLO; şi tovarăşul şi pretinul Gaddafi, cu o întreagă republică tribală la îndemână pentru a organiza atentate prin Occident; chiar şi tovarăşii şi pretinii Assad şi Saddam, cu partidele lor cică socialiste, care mai ajutau pe ici colo câte o mică operaţiune de pedepsit Occidentul sionist şi colonialist, că Israelul ca atare era mai greu de atins.

Aşa am avut în Europa atentatul de la Olimpiada din Munchen; vasul Achille Lauro; zborul Air France deturnat spre Uganda lui Idi Amin, de unde a rezultat operaţiunea comandoului israelian romanţată în filmul Operaţiunea Entebbe; atentatul de la Lockerbie; şamd. Asta ca să vorbim doar de terorişti de origine arabă, subiectul zilei, lasându-i pe cei neaoş europeni deoparte. Toate astea se întâmplau înainte de inventarea jihadiştilor moderni, care ne ocupă acum ştirile, deci erau acte de terorism neexplicate de Coran.

De asemenea, e surprinzător ce repede uităm ca războiul civil al Franţei cu maghrebinii săi din colonii nu s-a încheiat niciodată după retragerea din Africa. Recenta carte a lui Hussey prezentată pe scurt aici ne spune că tulburările în banlieues sunt vechi şi nici măcar n-au început de la islamizare. Inainte sa fie radicalizaţi întru islam, baieţii din Maghreb şi Africa subsahariană se identificau cu rapperii americani şi liga engleză de fotbal (predominant cu Arsenal, că are cea mai mişto tradiţie huliganică), fantezist si distorsionat, pentru că desigur nu călcaseră vreodată în USA sau UK, doar ca formă de respingere a tot ce e francez, care le pute, e „corupt”. Prima revoltă cu molotoave şi ars maşini, etc, a fost la Lyon in 1981, spre consternarea tuturor, deoarece tocmai se alesese Mitterand iar stânga era în extaz, anunţând o eră nouă a dreptăţii sociale.

Două schimbări mari au apărut în deceniile recente care uşurează lupta de eliberare socială şi contra kuffar – pardon, terorismul. Una este libera circulaţie în UE, adică spaţiul Schengen, care a slăbit controlul autorităţii asupra teritoriilor naţionale şi a permis dezvoltarea de reţele trans-frontaliere. Iar a doua invenţie este internetul, cu consecinţele ştiute în materie de globalizare şi accelerare a formării opiniei, eliminarea costurilor de acces în producţia de ştiri şi evenimente, democratizare a propagandei şi facilitare a coordonării grupărilor subversive.

In rest, terorismul a rămas aşa cum a fost el întodeauna, întins pe o scară cu nuanţe de gri, între doi poli. La o extremă sunt grupările cu obiective politice punctuale, decise să creeze adversarului (de regulă, perceput ca ocupant) pierderi inacceptabile politic. La asta a recurs gruparea Irgun, în primii ani de luptă pentru independenţa Israelului, încercând să scape de tutela britanică. La fel naţionaliştii irlandezi, care au avut doar succes parţial în crearea Irlandei Mari; sau ETA, corsicanii şi ceilalţi independendişti, care n-au avut succes deloc. Majoritatea vor să facă uitate aceste episoade jenante ale istoriei lor, deşi asta nu e o regulă: vezi eroizarea de către sârbi a lui Gavrilo Prinzip, atentatorul de la Sarajevo.

La capătul celălalt al scalei găsim marile utopii colective care justifică terorismul nu doar împotriva unor autorităţi declarate nelegitime, dar chiar contra populaţiilor civile, prin nevoia de a răsturna radical un sistem socio-politic şi a instaura o nouă ordine. Indiferent de haina culturală pe care o îmbracă – anarhişti atei; revoluţionari comunişti; naţionalişti arabi; jihadişti; etc – aceste grupări împărtăşesc invariabil o sumă de trăsături comune. Să numim asta mentalitatea de tip radical (MR):

  1. Milenarismul: lumea aşa cum arată ea astăzi e una profund coruptă, de nerecuperat. Soluţia radicală a unei lumi mai bune şi mai drepte, în ordine seculară sau divină, se află după colţ, însă pentru a ajunge la ea trebuie să trecem cu toţii printr-o apocalipsă de un fel oarecare (a doua venire, jihadul, revoluţia bolşevică, lupta de eliberare naţională, etc)
  2. Ca atare, în numele acestei mântuiri colective orice mijloc este permis, inclusiv sacrificarea de inocenţi ca victime colaterale. Scopul final e mult prea important pentru a ne împiedica de scrupule pe parcurs: demolarea establishmentului.
  3. Decurgând firesc din cele de mai sus, ideologia acestor grupuri e una maniheistă, de cetate asediată. Ei formează o minoritate care a văzut lumina; restul lumii formează “sistemul” – mare, plin de resurse obscure, rău intenţionat, corupt moralmente – cu care se luptă. Cale de mijloc nu există.
  4. Grupările teroriste cu ideal utopic tind să adune frustraţii din fire, marginalii sau auto-marginalizaţii social. Asta nu înseamnă musai oameni săraci sau fără educaţie, deşi pot fi şi din aceia, ci oameni care nu-şi găsesc un rost pe lume, sau simt că nu li se dă în comunitate atenţia pe care o merită, sau au o fixaţie pentru acţiuni mari şi decisive, care să le pună viaţa altfel cam lipsită de sens în slujba unui scop major. Nu e acum locul să dezvolt, dar e vorba mai curând de motive de psihologie individuală decât de cauze socio-economice. Sunt perfect de acord cu ce scrie Dan Alexe aici, citând autori mai deştepţi decât noi, că teroristul e un loser ranchiunos care se refulează într-o mare cauză. Dacă nu obţii satisfacţie imediat în speranţele sau revendicările tale, atunci e ok să pui lumea pe foc pentru a fi remarcat.

Faptul că există astfel de grupuscule milenarist-teroriste cu convingeri sincere nu exclude posibilitatea ca alţi actori din spaţiul politic să mimeze convingeri similare din motive tactice, sau să încerce să le folosească instrumental pe primele în avantaj propriu. Instigarea la revoluţie, luptă de eliberare sau jihad pentru destabilizarea unui adversar s-au folosit de când lumea.

Genul ăsta de indivizi sau grupuri radicale cu poteţial terorist rămân minoritari chiar în comunităţile lor. Problema începe când teoria lor despre lume şi viaţă, plus soluţiile propuse, ajung să aibă o rezonanţă mai largă în comunitate, care dezvoltă o formă de paranoia colectivă. Nu toţi musulmanii din UE sunt terorişti – o infimă fracţiune a lor sunt. La fel cum nici ruşii nu erau bolşevici în 1917 – foarte puţini ştiau măcar ce e aia. Insă uneori, prin accidente ale istoriei, societăţi întregi ajung guvernate de paranoia culturală şi frustrare, adică de complexul MR. Iar asta le împiedică să se delimiteze de teroriştii care luptă în numele lor, sau chiar oferă acestora o susţinere difuză.

Tiermondismul e de fapt teoria unificatoare a terorismelor religioase sau seculare din lumea arabă, nu Islamul, pentru că el explică deopotrivă şi Al Quaeda şi seculariştii din Fatah-ul lui Arafat. Tiermondismul e acela care ne învaţă că:

  1. Occidentul e rău, e vinovat pentru toate relele guvernării proaste din Orientul Mijlociu şi Maghreb, chit că e mai mult de jumătate de secol decând societăţile de acolo au devenit independente. In unele cazuri, e chiar un secol.
  2. Capitalismul e rău, fiind o chestie inventată de occidentali special ca să ţină pe ceilalţi în întuneric şi dependenţă, deci trebuie mers pe căi alternative, comunitar-seculare sau comunitar-religioase, după moda timpului. Nu trebuie să ne tulbure faptul că teoria anti-capitalismului şi a dependenţei lumii a 3-a s-au inventat de fapt tot în Occident, ca şi modelele alternative despre care gânditorii occidentali utopici au fantazat, dar noi le aplicăm de bunăvoie, cu rezultatele dezastruoase ştiute. Mergem înainte.
  3. Modul de a răspunde la obiecţii pe subiectele (a-b) este punând un “neo” înaintea acelor chestii care nu se mai pot susţine faptic. De exemplu, e cam implauzibil să vorbeşti azi, după atâtea decenii de la eliberare, de colonialism; ca atare, se face o teorie mai alambicată a neo-colonialismului. Liberalismul nu s-a prea practicat în regiunile menţionate şi ca atare nu avea cum să creeze consecinţe nefaste; ca atare, venim cu neo-liberalismul. Drepturile civile de bine de rău s-au obţinut, aşa că inventăm neo-sclavia (pe româneşte, neo-iobăgia); etc.

Drapajul în Coran este doar actualizarea contemporană a unui simptom de patologie culturală mai generală a unor întregi comunităţi, care altădată îşi puneau speranţa nu în jihad ci în naţionalismul autarhic şi de stânga al preşedintelui egiptean Gamal al Nasser. Dacă te uiţi cu lumânarea, desigur că găseşti în Coran justificări pentru maniheism, pentru războiul sfânt şi măcelărirea de infideli – aşa cum găseşti şi în alte sfinte scripturi, chiar dacă în doze mai mici.

Insă, cum m-am chinuit să arăt aici şi aici, Coranul e drapajul la modă, nu cauza primă. Ca dovadă, au existat în istorie perioade când nu interpretarea radicală a scripturii predomina în lumea musulmană, ci pluralismul şi destule practici locale pentru care astăzi militanţii ISIS le-ar lua gâtul bieţilor ţărani anatolieni, sirieni sau egipteni (şi chiar o fac, pe unde îi prind). Va trece după o vreme şi moda wahhabismului puritan şi a Al Quaida – asta e vestea bună.

Vestea proastă este că tiermondismul şi practicanţii săi nu vor dispărea, nici psihologia de loser ranchiunos dornic să schimbe lumea din temelii, sau măcar să-i dea foc dacă planul A nu merge. Ce culoare va avea flamura sub care ne vor pune toţi ăştia bombe, ca occidentali vinovaţi ce suntem de orice, nici nu mai e aşa important.

18 comments

Dinati felocitari ptr ati falat de atentatele teririste ale anahistilor (azi recilcati drept libertarieni).
Insa de ce uitati Brigati Rossii? Sau Italicus?
Anii de Plumb va zic ceva ?!

Deocmadat in Bruxelles s-a reusit ce nu s-a reusit in Italia! “Amtate! unde este armata! Vrem, armata per strazi!” In Otalis a „reusit” doar in Marturusirile unui comisar…

Insa , insa mai este ceva domnu internationalist : „straniul film al lui Lucian Pintilie, O Vara de Neuitat) ” nu e straniu este BOLSEVIC! Pentru asa ceva a fots introdusa Legea Marzescu (culmea in vigoare si in 1974! si in 1994! si in 2004 !!!)
Raomnu de la care pleaca este o „olustrare” a directivelor cominteniste :Romania cea rea, burghezo-misiereasca, imperialism in opinci samd etc. Ca a fots ecranizata duopa 89, ca intectualitatea „romana” cica a cazut pe state de adnmitratie este altceva. Dar tit propaganda bolsevica ramane!

Domnule Ghita Bizonul, aveți milă de noi! Reparați-vă tastatura, schimbați-vă ochelarii, ștergeți-vă ecranul, terminați-vă cafeaua aia, descâlciți-vă mintea, ieșiți din mahmureala aia — în fine, faceți ce trebuie să faceți ca să nu ne mai chinuiți cu atâtea greșeli!
Sau poate o vizită la un neurolog n-ar strica, fiindcă aveți o supărătoare tendință de a inversa ordinea literelor în cuvinte (reciLCati, foTS, foTS).
Plus substituiri de litere (terIriste, Olustrare, OtaliS, marturUsirile, mIsiereasca, sTate, tIt).
Și litere supranumerare (RAomnu, duOpa, RossiI, peR, adNmiratie)
Și litere lipsă: (anahistilor, deocamdat, Amtate, cominteniste).
Inceputul însă rămâne antologic, chit că absolut incomprehensibil: „Dinati felocitari ptr ati fatat…” Curat Jabberwocky!
La un text de 100 de cuvinte, ați comis probabil vreo 50-60 de greșeli [nu mai pomenesc (ne)utilizarea „creativă” a virgulei…]. Iar cu diacriticele ce-ați avut?

Vestea și mai proastă este că tiermondismul este prezent și la români, cel puțin la nivel de discurs. În rest, votez cu Dvs.și cu Dan Alexe, da’ suntem extrem de puțini …

Autorul e binisor pe langa considerand terorsimul islamic o moda trecatoare asemeni anarhismului, comunismului sau a “miscarilor de eliberare”. Acum e ceva complet diferit. Si in asta si consta pericolul real.

Mohamed, intitatorul islamului, era un individ ce promova uciderea in masa, jaful si teroarea impotriva oricui i se impotrivea. Lenin era pana la urma cam acelasi soi de individ cu diferenta ca spre deosebire de Mohamed el stia sa scrie, sa citeasca si nu era pedofil ca Mohamed care s-a casatorit cu Aisha pe cand aceasta avea 6 ani si a posedat-o la 9 sau 10 ani. Pana aici sa zicem ca paralela e OK.

Diferenta fundamentala dintre Lenin si Mohamed e aceea ca adeptii fanatici ai lui Lenin au disparut practic odata cu generatia sa. Si oricum comunismul nu a fost niciodata o doctrina de masa. Comunismul a fost doctrina unei minoritati isterice ce a degenerat rapid (in termeni istorici) in oligarhia ce conduce China comunista de azi. Adeptii lui Mohamed cred cu tarie in aberatiile “profetului” la mai bine de 1300 de ani de la moartea sa. Si mai mult decat atat, islamul cunoaste in zilele noastre o intoarcere la radacini, la abrutizarea din vremea lui Mahomed. Pentru cineva care a vizitat Turcia in a doua jumatate a anilor ’90 si acum diferentele sunt izbitoare: Pe atunci Turcia parea o tara in curs de occidentalizare, azi e plina de femei mumii si de barbati cu barbi traditionale. aceeasi chestie e valabila si in cazul Egiptului.

Ce s-o fi gandind teoristul islmaic cand ucide? Pai se gandeste ca urmeaza calea profetului care facea cam acelasi lucru la vremea sa, mai putin eficient desigur nevand accesla bombe, Kalasnikoave si comunicatii on-line. Imediat ce devine suficient de puternic si aduna destui adepti, profetul ii executa masa pe membrii triburilor din Medina (asistand rabdator la decapitarea lor unul cate unul) ce nu se convertisera la islam. Asemeni europenilor zilelor noastre acestia il primisera cu bratele deschise pe refugiatul Mahomed si pe cei cativa adepti ai sai ce fugisera de la Mecca ca sa-si scape pieile. Cu timpul mica secta de ciudati a crescut indeajuns ca sa-si lichideze gazdele. In fapt asta e ceea ce le cere Coranul: sa supuna sau sa distruga lumea necredinciosilor prin lupta directa sau inselaciune. Orice e permis.. Nu teroristii sunt exceptia, ci musulmanii ce nu au pus (inca) mana pe bomba, topor sau alte unelte contondente de ucis ghiauri. Ce e mai rau de abia acum urmeaza…

@Josef Svejk – vă sugerez să o lăsaţi mai moale cu propaganda ieftină antiislamistă sau să le recomandaţi ălora care vă livrează hârţiuţele cu ce aveţi de împrăştiat pe aici să-şi ia consultanţi mai în temă cu subiectul. Nu de alta, dar le faceţi varză şi vă acoperiţi de ridicol. Luaţi exemplu de la trollul putinist DanT (căutaţi-i postările, le găsiţi cam peste tot aici pe Contributors) uitaţi ce dozaj savant de fapte cu maxim 10-15% mizerii, confuzii sau minciuni pur şi simplu. Asta înseamnă dom-le profesionism.

Domnu’ Emil, unde minte Svejk, legat de inceputurile lui Mahomed ca lider religios? Ca din ceea ce citesc pe wikipedia, a amestecat permanent incercarea de convingere a „necredinciosilor” cu uciderea lor. Deci? A fost Mahomed un profet pasnic precum Hristos? Mie nu mi se pare!

Just. Cum spunea Olivier Roy, nu avem de-a face cu o radicalizare a Islamului, ci cu o islamizare a radicalismului.
“Ce culoare va avea flamura sub care ne vor pune toţi ăştia bombe, ca occidentali vinovaţi ce suntem de orice, nici nu mai e aşa important.” -eu aş paria pe terorismul ecologist: salvarea omenirii de la autodistrugere, pedepsirea capitalismului păcătos, vinovat de exploatare şi de crime împotriva mediului, planeta pură, Paradisul pe Pământ.

Cam nepotrivit de analitic si lucid articolul intr-un moment ca asta, dar e mai bine asa. De acord ca exista si o moda a idealurilor si utopiilor in numele carora diversi deranjati isi doresc sa moara, dar nu cred ca avem vreun motiv sa credem terorismul islamic ca si moda o sa aiba la scara istoriei aceeasi lungime de unda ca si cel de inspiratie socialista. In plus, tot la scara istoriei, merita sa luam in considerare si aspectul “tehnic”. Exista o singura limita reala pentru numarul de victime dintr-un atentat terorist, si anume posibilitatile tehnice ale autorilor. Au fost doar 30 de victime in loc de 30 000 doar datorita unor limitari de ordin practic, nu umanitar. Dar tehnica evolueaza. Performante din ce in ce mai mari (de orice fel) se pot obtine cu costuri din ce in ce mai mici. Poate ca e un fel de noroc istoric faptul ca armele de distrugere in masa sunt atat de greu de produs. Cand n-o sa mai fie, lumea o sa arate altfel.

Deci, nu ar fi mai cuminte si intelept sa nu mai vina nici unul in europa ? nu ar fi corect ca doamna Merkel sa mearga la pensie cu toata haita de multiculturalisti ? Au fost foarte putine expulzari de fundamentalisti, trabuiau sa fie cu miile. Musulmanii agnostici au fost marginalizati de autoritati. Eutoritatile europene sunt mai preocupate cum sa dea peste ochi europenilor nationalisti decat salafistilor. Politica corecta a depasit de mult ridicolul.

– Atentatul de la Olimpiada a fost actiunea unui grup terorist palestinez . Se numea Septembrie negru . Achille Lauro a fost in mana altor palestinezi dar de la Frontul pentru Eliberarea Palestinei . Ambele au insemnat lupte interne in cadrul OLP , lupta pentru suprematie cu intarirea pozitiei liderului Yasser Arafat .
– FARC in Columbia folosea aceiasi “tehnica” cu ani in urma . Pentru a fi recunoscuta ca pertener de “discutii”, “tratative” . Nu degeaba se vocifereaza ca adjunctul lui Obama , domnul John Kerry a intilnit reprezentanti FARC la Havana . Cuba sprijina intens organizatia asta care pentru restul lumii e terorista .
– Ar fi posibil ca si in cazul ISIS atentatele sa aiba acelasi scop inconfesabil . Obligarea UE de a negocia cu ISIS . De a recunoaste oficial organizatia cu tot ce implica asta legal , financiar, s.a.m.d..

Păcat că nu ai habar despre ce vorbești, se pare că nici cititul nu ajută atunci când oricum nu înțelegi nimic… Ce e bine însă, e că cu cât știu unii mai puțin, cu atâta își dau „mai dihai” cu părerea… E valabil și pt toti ong-istii sau liberalii cu mintea deschisă! O adunatură ignoranțibpericuloși!

…hai dnu Ionita, raspundeti la un astfel de mesaj? am crezut ca traiti suficient de bine in pelea dvs ca sa ne luati, inca odata la misto… va iubim…

– mi se pare total nepotrivita comparatia cu suporterii „Arsenal” – n-am auzit sa se fi aruncat nici unul in aer la vreun meci sau in alta parte / huligani sau nu, au cel putin o preocupare / hobby / care le ocupa timpul
– „losers” ranchiunosi – de ce nu se sinucid in desert / sa-si faca poze unul altuia cand explodeaza si sa le posteze?
– daca Occidentul e dezgustator / condamnabil / de ce se folosesc de facilitatile create aici / de ce nu dispretuiesc Occidentul de la distanta?!
– e adevarat ca au fost prinsi migranti acceptati in Romania care voiau sa iasa ilegal din tara ? e cazul sa ne bucuram ?
Cred ca vorbim doar pentru a schimba opinii / istoria e plina de atrocitati absurde.

Articolul in discutie e un amestec de istorie confuza (asa cum percepe autorul) si erate taxologice .Indivizii or fi ei frustrati dar partea rea este ca sunt folositi de miscari oculte .De ce nu se intreaba Dl.Ionita cum de in aceasta poveste este ocolita Rusia lui Putin-Sau, cunoaste istoria recenta a legaturilor oculte Gefmania-Rusia?! Stie cumva ce rol a jucat est-crestina Merkel in aceasta poveste urata?

Lasă un răspuns

*